當大洋彼岸傳來蘋果起訴非授權(quán)配件廠商的消息時，深圳哈里通有限公司市場經(jīng)理肖定邦的心情好極了，他期待蘋果在官司中迎來一場大勝。
美國加州時間7月22日，蘋果正式向舊金山聯(lián)邦法院提起訴訟，指控7家美國企業(yè)銷售未經(jīng)授權(quán)的iPod、iPhone和iPad充電器、音箱和數(shù)據(jù)線等配件。蘋果在訴訟中指責這些未經(jīng)蘋果授權(quán)的外圍設(shè)備質(zhì)量低下，穩(wěn)定性差，并導(dǎo)致與蘋果產(chǎn)品不兼容的問題。和這些倒霉的公司不同，哈里通可是由蘋果驗明正身的授權(quán)廠家。
瘋狂的“果粉”（蘋果的粉絲）或許現(xiàn)在才恍然大悟，他們愛烏及烏買下的音箱、皮套等等蘋果配件之所以那么昂貴，是因為每一件蘋果都要從中收費。
“如果你的音箱賣了100美元，蘋果就會收取20至25美元。”美國投資銀行考夫曼兄弟分析師肖-吳在接受彭博社采訪時透露，在蘋果的一項名為“MFI”的計劃中，生產(chǎn)廠家必須獲得許可才能銷售蘋果的配件。且每售出一個授權(quán)配件，蘋果就會收取20%至25%的分成。
雖然蘋果的財報沒有詳細披露配件這個“副業(yè)”對蘋果的收入貢獻，但圍繞著蘋果產(chǎn)品，一條龐大的配件產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成。此前，一位蘋果中國區(qū)總代理商曾向記者透露，許多蘋果授權(quán)經(jīng)銷商并不是靠賣iPod、macbook等產(chǎn)品賺錢，而是依靠賣音箱等蘋果周邊配件賺更多的錢，這已是業(yè)界一個公開的秘密。
這樣的利益讓人心動，顯然蘋果自己也動心了。
蘋果“MFI”配件授權(quán)體系哈里通是深圳一家數(shù)碼電池企業(yè)，2008年開始生產(chǎn)蘋果授權(quán)的外掛電池和充電器，目前已是蘋果授權(quán)的全球主流外掛電池配件商之一，iPhone相關(guān)產(chǎn)品年銷售額在2億左右。
哈里通生產(chǎn)的每一件蘋果配件產(chǎn)品，都會貼上一個叫做“MFI”的標簽，即英文“made for ipod”，“made for ipad”，“made for iphone”的簡稱，這些由蘋果公司統(tǒng)一設(shè)計的logo在使用時有著非常嚴格的規(guī)定，就連每個圖案的字體大小、顏色、分辨率都有著詳細的標準。
“要得到蘋果的授權(quán)并不容易。”肖定邦回憶起整個和蘋果談判的過程。
由于蘋果電子產(chǎn)品大都比較耗電，因此哈里通推出的外掛充電電池受到了全世界蘋果粉絲的熱烈追捧，哈里通在旗下開發(fā)了apple產(chǎn)品專用的mili品牌，在國內(nèi)的電子產(chǎn)品賣場，這種mili充電器售價由200-400元不等。
2008年，哈里通就向蘋果公司在北京的亞太總部遞交了MFI申請， mili的樣品也接受了蘋果一系列嚴格的測試，如ATS測試，主要針對電池產(chǎn)品與蘋果機型的兼容性，確保不會使蘋果機型出現(xiàn)使用故障，而另一項OTA測試，則是針對mili產(chǎn)品會不會對iphone信號產(chǎn)生影響的測試。
除了這些測試，蘋果公司還在產(chǎn)品設(shè)計初就提供給哈里通一系列生產(chǎn)標準，確保外圍產(chǎn)品的技術(shù)指標。“我們的設(shè)計、開模成本都是很高的，所以才導(dǎo)致配件產(chǎn)品價格遠遠高于山寨產(chǎn)品。”肖定邦說。
當記者問及產(chǎn)品的利潤率時，肖避而不談，只是笑言：“利潤還是相當可觀的”。而一位做山寨品的業(yè)內(nèi)人士則估計，“正品的利潤率應(yīng)該在300%左右。”
不過，蘋果產(chǎn)品的熱銷并沒有讓肖定邦們能夠松一口氣，在哈里通的產(chǎn)品推出后，各種未經(jīng)蘋果授權(quán)的類似產(chǎn)品蜂擁而至，并迅速在各大電子產(chǎn)品賣場和哈里通的產(chǎn)品擺在了一塊，相似的外形和低廉得多的價格，很快搶走了哈里通的一大塊市場。
肖定邦告訴記者，他們很早之前就與蘋果方面溝通，希望蘋果出面打擊未授權(quán)廠商，但他們也深諳國內(nèi)山寨市場的復(fù)雜性。“有的山寨品雖然沒有標注蘋果的logo，但是也在零售處宣稱iPhone專用，而更有些廠商，做國外蘋果授權(quán)產(chǎn)品的OEM，但同時也將自己的產(chǎn)品貼上work with apple的標牌，這些擦邊球的做法都讓我們很難有效用法律維權(quán)。”肖說。
哈里通今年4月剛跟一家山寨廠打了場官司，但以庭外和解告終，對方將相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品撤柜。但還有多少家廠商在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售未授權(quán)產(chǎn)品，恐怕哈里通和蘋果都難以統(tǒng)計。
“不論如何，這次訴訟對國內(nèi)的山寨市場都是有一定警示作用的。” 肖定邦說。
“僅有2%蘋果配件獲授權(quán)”
在上海徐家匯的各大電子產(chǎn)品商場，和蘋果相關(guān)的配件業(yè)務(wù)已經(jīng)成為了整個商場最賺錢的買賣之一。但記者一番調(diào)查下來發(fā)現(xiàn)，并不是每個配件都是“老老實實”貼上了蘋果MFI的標簽。
在幾家蘋果的授權(quán)經(jīng)銷店，例如美承、idea等經(jīng)銷商，記者看到所有的音箱、充電器等產(chǎn)品，都會嚴格執(zhí)行“MFI”計劃。店里的銷售人員告訴記者，由于這些店直接受到蘋果授權(quán)并有蘋果廠家的不定期檢查，因此他們不敢銷售未經(jīng)授權(quán)的蘋果配件產(chǎn)品。

但和這些正規(guī)授權(quán)店比肩而立的還有大量中小商鋪，在上海的一些IT賣場，賣蘋果相關(guān)產(chǎn)品的商家多到能夠占據(jù)整整一層商場。如果你告訴這些商家需要購買一個蘋果iphone外掛充電器，每個老板都會熱情地拿出一個正品mili，同時拿出一個外形幾乎一模一樣但價錢卻相差許多的產(chǎn)品。
深圳南島電子的銷售經(jīng)理張奎棟向記者道出了其中的緣由：由南島這樣的廠商生產(chǎn)的山寨iPad充電器批發(fā)價僅為6.5-7元，經(jīng)過經(jīng)銷商到市場終端，零售價不過60元左右，與正品巨大的差價使得他們每年的出口額都在3000萬-5000萬元，而且已經(jīng)穩(wěn)定經(jīng)營了6年了。
另一家東莞市厚街昂展電子廠業(yè)務(wù)部經(jīng)理譚永堅則稱，這些山寨蘋果配件擁有著高額的利潤，廠家都“有30%-40%的利潤。”這家電子廠才開始做iphone相關(guān)產(chǎn)品一年，就已實現(xiàn)盈利，可見市場上需求不小。
除了在電腦城批發(fā)，有些山寨品還進入了商超，南島與沃爾瑪還有長期的合作關(guān)系。“我們一般進入商超都會采取中性包裝，但有的也會貼上‘made for iphone’等標志，這就屬于高仿品。”張奎棟說。
“現(xiàn)在這個市場上頂多只有2%的授權(quán)商，蘋果的這次訴訟也主要是針對規(guī)模以上的非授權(quán)生產(chǎn)商，中國山寨市場這么零散，恐怕很難完全禁止。”譚永堅表示，對于訴訟，山寨商們都顯得很淡定。
蘋果收權(quán)勝算幾何？
雖然本次訴訟只發(fā)生在美國，但對于廣大國內(nèi)蘋果配件生產(chǎn)商，也有敲山震虎的作用。
“從我們以往的經(jīng)驗來看，跨國廠商和中國本土廠商打類似知識產(chǎn)權(quán)官司，基本上十打九贏。”資深知識產(chǎn)權(quán)律師劉春泉告訴記者，這些本土廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品往往是將蘋果等大品牌的產(chǎn)品原樣照搬，這當然會觸犯蘋果的知識產(chǎn)權(quán)。
劉春泉指出，即使像音箱、外掛充電器這樣完全由配件廠商設(shè)計的產(chǎn)品，由于涉及到和蘋果的產(chǎn)品連接，因此很難說有沒有觸犯到蘋果的知識產(chǎn)權(quán)。“一項電子產(chǎn)品身上往往高達上千個專利，有時一個接口也有大量的專利在里面。”
但劉春泉同時分析道，考慮到中國知識產(chǎn)權(quán)的特殊國情，蘋果這樣的大廠商和一些小的配件廠商打官司，并不會很劃算，因為目前中國類似官司即使蘋果勝訴，賠償?shù)慕痤~也很有限，“且一些小的廠商就直接把公司關(guān)了，你再也找不著他們了。”劉春泉指出。
有意思的是，近期發(fā)明于中國市場的幾種蘋果配件，倒很可能讓蘋果如鯁在喉。
據(jù)美國著名的消費電子網(wǎng)站Engadget.com報道，中國廠商ZTE中興于近日推出了一款蘋果itouch外設(shè)裝置。這款名為U3200的蘋果配件，是中興給美國第三大移動運營商Sprint定制的CDMA產(chǎn)品。據(jù)報道稱這款產(chǎn)品目前正在美國聯(lián)邦通訊委員會進行審核。
在此之前不久，有一家叫做“衍生科技”公司（Yosion Technology）的中國小廠商，推出了一款名為“蘋果皮520”的背扣式通信模塊，在該模塊上插上SIM卡后同樣可以讓iPod touch實現(xiàn)打電話等功能。
這些配件產(chǎn)品推出后，對蘋果目前廣泛推廣的iPhone和運營商綁定銷售策略，產(chǎn)生一定的影響。例如iPhone在美國就和AT&T網(wǎng)絡(luò)綁定銷售，在中國就由聯(lián)通銷售，而一旦iPod touch實現(xiàn)不限運營商可以打電話功能，勢必對蘋果現(xiàn)有的銷售格局產(chǎn)生一定的沖擊。
劉春泉分析，這些通訊模塊完全由中國廠商自己發(fā)明，但是否侵犯蘋果的知識產(chǎn)權(quán)要視具體情況而定，“比如這些產(chǎn)品是否會破壞蘋果原有的設(shè)計，破壞蘋果產(chǎn)品的性能等。”蘋果是否會對中興等中國廠商提起訴訟，目前還很難預(yù)測。